香港特區政府早前就「未來發電燃料組合」結束為期三個月的公眾諮詢，其間本人曾多次參與工商及專業界的研討，發覺不少朋友都認同，由於當局提供的方案選擇有限，關鍵資料亦欠奉，現階段實在不宜倉卒下定論。
內地購電 穩定性議價力存疑
在探討「未來發電燃料組合」時，必須重視可持續性，從科技、經濟、環境和社會的角度充分探討。面對氣候變化和能源資源加速銳減等問題，有需要改變我們供應和運用能源的方式。我們必須既有富想像力的政策，又有務實的解決方案。
本港溫室氣體排放的主要源頭是發電和交通運輸。盡管香港市民意識到需要減低碳排放，但如何做到呢？誰來付費呢？根據特區政府2010年公布的「攜手建設低碳未來」諮詢文件，建議在2020年把香港的碳強度由2005年水平降低50%至60%。為此，當時建議2020年的發電燃料組合為：煤不多於10%、天然氣約40%、可再生能源約3至4%、其餘約50%為輸入核能。這個建議當時並沒有遇到強烈的反對聲音，不過，2011年3月日本發生福島核電廠事故，令公眾對核電的取態有所改變。
究竟甚麼燃料組合適用於香港呢？今次的諮詢文件羅列了兩個方案：方案一是從內地電網購電，減少本地發電；方案二是利用更多天然氣作本地發電。一個多元化的能源組合可減少對單一能源供應源頭的依賴，從而確保香港的能源安全和供應的穩定性。而為了達致2020年的主要空氣污染物減排目標，本港發電將逐漸減少使用燃煤、增加天然氣比例、發展可再生能源等，但卻可能導致電價上升。
發電成本不僅視乎發電所使用的燃料組合，而且視乎按每度電輸出量計算的能源成本，據業界資料，2014年2月的每度電能源成本以煤最便宜，是28分，天然氣最貴，是81分，核能是47分，介乎兩者之間。
然而，各項主要的能源政策目標，包括安全、可靠、價格合理、符合環保要求等，難免此消彼長，須尋求適當的平衡。當局現時提供的兩個方案都未盡完善。方案一是向南方電網購電，但南網與本港兩電的供電穩定性仍有明顯差距。香港是國際金融、商貿中心之一，亦銳意發展為區域數據中心，可靠而穩定的電力供應非常重要。
此外，如輸入比例高達百分之三十，香港在電費方面的議價能力亦存疑。再者，南網主要靠燃煤發電，輸入電力而衍生的碳排放問題恐怕非香港得以控制。連接南網的基建設施成本，環境局的諮詢文件亦沒有交代。
天然氣發電 電費飈恐礙生活
至於方案二，則需面對天然氣價格持續上升和前期投資的問題，可能導致電費大幅上升，影響到普羅市民的生活和工商企業的營運，諮詢文件在這方面亦沒有提出具體數據。
難道我們的「未來發電燃料組合」只有「A餐」或「B餐」可供選擇？例如，核電不但成本較低，亦能減少碳排放，為何在這次諮詢避而不談呢？
何不增核電 或效外地轉廢為能？
目前，大亞灣核電站每年約七成發電量輸往香港，滿足全港約23%的用電需求，而且是以專廠專綫方式輸入，當局為甚麼不考慮增加核電的比例呢？本地的高質素的電力工程人才和管理隊伍，是香港的重要人力資產，這行業的發展前景會有何影響呢？但可以肯定的是，不管是「A餐」、「B餐」，或日後可能出現的「C餐」、「D餐」等，都各有其社會代價。至於選擇方案時，也不能只限於比較現有的數據，還要考慮社會各界，包括不同持份者、環保人士和市民大眾對方案的接受程度等問題。
另外，我們是否應繼續尋找新科技、新能源呢？例如，歐洲不少先進城市以先進技術燃燒固體廢物產生可觀的電力。在香港，計劃於石鼓洲興建的綜合廢物管理設施在啟用之後，預料每年能夠將大約4億8千度剩餘電力輸出至電網。
總之，當局應該作通盤考慮，對社會所關注的本港能源自主權、電價走勢、天然氣價格及供應、碳排放等議題，提供更多資訊，多角度、多層次地探討不同的能源組合和比例，以便整合一個最符合香港整體利益、可靈活應對未來環境變化的方案。
