主席：
我發言表明我和經民聯議員同事反對黃毓民議員按議事規則第40(4)條提出的，全體委員會現即休會待續的議案。
主席，我本來沒有打算發言，以免幫了這個正如黃毓民議員說的百分之一千的拉布招。但聽了泛民議員是非顛倒、倒果為因的荒謬言論，甚而以冒犯性、羞辱性的言詞，挑釁建制派議員，嘲笑建制派議員不發言，說什麼「軀殼在，靈魂不在」、「沒有腦」、「沒有獨立意志」，我如骨哽在喉，不吐不快。
主席，泛民議員無恥到全體離開會議廳，把法定人數的責任全部推給建制派議員。更無恥的是，竟然嘲笑坐在議事堂上力保不流會的建制派議員，不能學他們出去會見市民。更竟然嘲笑建制派議員去廁所只有分半鐘，要撲回會議廳。這些泛民議員的無恥無賴言行，令人嘆為觀止！
主席，泛民議員胡說八道，說在席的建制派議員「軀殼在，靈魂不在」，但泛民議員不在議事堂，是否「軀殼不在，靈魂在」呢？如果是這樣，主席，下次有泛民議員要求打鐘點人數的時候，請你數埋不在席的泛民議員的靈魂，那我們就一定夠法定人數。
主席，泛民議員貌似悲天憫人地大呼立法會已經不理性，「其詞若有憾焉，而心實喜之」。其實，不理性的正是泛民議員，千方百計搗亂本議會議事秩序的，正是泛民議員。
主席，事實是：建制派議員是理性的，因此我們支持經過十年諮詢討論，修改又修改之後的，平衡創作者、版權持有人，和使用者的權責的《版權(修訂)條例草案》。
建制派議員是理性的，因此我們反對泛民議員提出的修訂，指出其具爭議之處、其不可行之處。
建制派議員是理性的，因此我們告訴市民，《版權(修訂)條例草案》正正是補充了現行法例落後，未能適應網絡世界的情況，保障了使用者的權利，亦讓香港的創意工業能夠生存。
建制派議員是理性的，因此我們盡議員的本份，留守議事堂，抵擋泛民的拉布戰！
主席，泛民議員叫囂，要中止《版權(修訂)條例草案》，因為有很多關乎民生的議案有待通過，這句話何其熟悉！在工務小組、在財務委員會，泛民議員不斷拉布，毫無道理，同樣是重複這句說話。我誠心規勸泛民議員，你們的拉布，你們的全面不合作，已經極嚴重地拖累香港的民生、拖累香港的經濟、拖累香港的發展！你們如果真是關心民生的話，就應該立刻停止所有這些拉布的卑劣行徑！
主席，昨日（1月28日）香港律師會發表了就本條例草案的新聞公報，對應否採納美國的開放式「公平使用」原則豁免，而非沿用多年的盡列式「公平處理」豁免；應否採納「個人用戶衍生內容」(UGC)豁免，以及應否加入限制合約凌駕性條文，使版權豁免不受合約條款所限，重申對三個議題的立場：
對「公平使用」，我引述：「根據本會研究所得，美國的法例目前 並沒有就『公平使用』提供法定定義。」再引述；「已採納『公平使用』或類似模式的亞洲國家(包括︰韓國、菲律賓及新加坡等)都有一 共同之處—版權擁有人均可向侵權者追討法定賠償。」 又引述：「由此可見，上述國家或以法定賠償的制度來平衡『公平使用』或類似的 版權豁免模式。在決定應否在香港引入『公平使用』原則時，我們亦 須研究有關可能性。」
對「UGC」，我引述：「目前只有加拿大在其版權法例引入UGC豁免，而該豁免的定義和涵蓋範圍在國際上未有共識。」再引述：「加拿大也是少數設有法定賠償的國家之一。因此，與『公平使用』議題一樣，是否要在有法定賠償的制度下，加入UGC豁免才不會令 持份者利益失衡是需要探討的問題。」
對「限制合約凌駕性條文」，我引述：「除非有確切的理由，否則 立約自由不應輕易受到干預。英國引入限制合約凌駕性條文的決定備 受爭議，故英國政府承諾就該條文的影響作出評估，並在2019年公布結果。」再引述：「總括而言，上述三項事宜尚待仔細研究解決，但不宜因此而窒礙香港的版權制度發展。」
主席，如果有市民擔心《版權(修訂)條例草案》通過後，他們會誤墮法網，那他們更要聽律師會這句，我引述：「比起現有版權條例， 條例草案更清晰保障各方利益並能即時解決香港在版權法例發展方 面落後外國多年的情況。」現時本港的版權條例落後，其實正正是容易令網民違法而不自知，修訂正正是為各方面提供更多保障，既保障知識產權，又明確給予使用者各種豁免。
主席，本人謹此陳辭，反對休會議案。
