主席：
這次辯論的主題，是關於由范國威議員及何秀蘭議員分別提出的議案，而兩項議案的內容實質上基本相同，即尋求本會委任一個專責委員會，並授權它根據《立法會〈權力及特權〉條例》所賦予的權力，以調查公共及私人樓宇食水樣本含鉛量超出世界衞生組織標準事件，並根據上述調查結果，向政府作出改善建議。
主席，在不少社會人士眼中，《立法會〈權力及特權〉條例》就好比一把「尚方寶劍」，象徵無上權力。可惜，這把「尚方寶劍」到了一些議員手中，似乎已逐漸淪為類似江湖術士所聲稱的「萬應靈丹」，以為可以包醫百病。當香港社會發生了某些事件，一些議員就不甘後人地提出要動用這把「尚方寶劍」去調查。就以今次鉛水事件為例，在7月22日本會房屋事務委員會特別會議上，已有泛民議員率先動議議案，尋求事務委員會支持，由立法會委任一個專責委員會調查事件，但議案被否決。在10月9日內務委員會會議上，泛民議員再度就相同的議題，提出相關的要求，不同黨派的議員同事都表達了各自的立場，經過議員表決，有關要求亦遭到否決。如今，在立法會大會再作辯論。我相信，議員同事無論是支持或反對有關建議，都不大可能提出更有力的新論據，難怪有輿論質疑，相關做法有否藉鉛水事件「抽水」之嫌？
我必須強調，這把「尚方寶劍」並非不能動用，而是應該權衡利弊，慎重運用。只有當某件事被大多數市民認為涉及重大公眾利益，有必要弄清楚來龍去脈，而按一般程序不能夠深入跟進時，動用這把「尚方寶劍」去調查，才算得必要和恰當。據此衡量，在現階段動用「尚方寶劍」處理鉛水事件，顯然既不必要，亦不恰當，因為我們不應罔顧事態的最新發展，而去「刻舟求劍」。
事實上，本人反對現在討論的兩項動議，正是基於相關事態的發展現況。自7月中旬以來，當局先後成立了三個專責架構，從不同層面調查鉛水事件，其中兩個委員會至今已公佈了初步或中期的調查結果。
房屋委員會在7月24日成立了「公屋食水質量控制問題檢討委員會」(下稱「檢討委員會」)。本人首先申報，是該委員會的成員，同時是房委會委員，以及房委會投標和建築兩個小組委員會的委員，但並不涉及實質的金錢利益。
在制度上，房委會要監管建築公屋所用的供水系統物料，包括水喉、部件、焊接物料等，但項目中的食水供應系統，則在《水務設施條例》下，受水務監督的監管。房委會成立的「檢討委員會」，目的是檢視公屋食水供應裝置的品質檢驗及工程監管制度，調查聚焦於物料規格及釐清各持份者在施工期間的責任、實際操作的流程和可能存在的漏洞。「檢討委員會」共舉行了多次會議，包括與水務署代表、相關專業團體和業界持份者會面，並根據初步調查結果，在10月6日發表了一份「中期檢討報告」。就房屋署聯同水務署為2005年及以後落成的公屋項目有系統抽樣驗水的結果而言，有幾點主要發現：第一，食水含鉛超標事件與預製組件無關；第二，在測試的食水樣本當中，含鉛超標樣辦的數目只佔少數，而且涉及多個總承建商、水喉分判商及持牌水喉匠。此外，在沒有使用接駁焊料的屋邨所抽取的水樣本，全部都沒有發現含鉛量超標。檢討委員會亦檢視了房委會過往（即發生鉛水事件之前）關於食水供應系統的品質控制制度，認為是因應當年已知的有關水安全品質問題而制定，對食水含鉛的風險認知不足。為了防止日後同類事情發生，檢討委員會已建議房屋署即時引入一系列改善措施，主要包括：其一，對於新建成公屋項目，將要求總承建商按照水務署的最新指引，測試食水樣本的重金屬（包括鉛）的含量。其二，在合約中要求總承建商提交及遵循管理計劃，以完善對水喉分判商的監督及地盤監管，並確保工人在開工前接受足夠培訓。最後是測試環節，在工程進行過程中，要求總承建商利用快速測試方法，查驗焊接位有否含鉛，房委會的前線人員亦會加強抽樣檢測。「檢討委員會」未來還會繼續與業界持份者溝通，檢視各項新措施的成效，預計將於本年底前可提交最後報告。
另一方面，發展局在7月15日亦成立了「食水含鉛量超標專責小組」（下稱「專責小組」），就食水含鉛事件進行調查，以科學方法分析從有問題的供水系統拆出來的部件和物料，以確定鉛水成因，並建議可防止日後再次發生類似事件的措施。專責小組在9月25日已公布初步調查和分析的結果，指出事件主要成因是水喉的焊接物料含鉛，這與前述「檢討委員會」的相關發現吻合。專責小組亦提出不少具體建議，包括要求業界防止使用含鉛焊接物料及不符合規格的喉管裝置，並採用中央採購焊接物料，又要求水務監督研究使用其他喉料，以至檢討相關法例。專責小組預計於十月發表最終調查報告。
主席，當局也許考慮到社會上有意見認為上述「檢討委員會」和「專責小組」較為偏重於從專責部門或技術層面進行調查，並因應過往與公眾有重大關係的事件而成立調查委員會的經驗，在8月13日，行政長官會同行政會議批准成立「食水含鉛超標調查委員會」〈下稱「調查委員會」〉，其職權範圍包括：確立公屋項目食水含鉛超標的成因；檢討和評定香港食水現行的規管及監察制度是否適當；及就香港食水安全提出建議。值得注意的是，該委員會是根據《調查委員會條例》成立，具法定權力，可強制有關人士作供及披露文件，亦可盤問經宣誓後的證人，其調查研訊亦須當作司法程序。獲委任為主席兼委員的陳慶偉法官是高等法院原訟法庭法官，而委員黎年先生曾任廉政專員及申訴專員，兩人的資歷和公信力都毋庸置疑，因此，我們應該相信，該委員會能夠進行獨立、客觀的調查，不偏不倚地查出真相，不受政治因素影響。最近，調查委員會在本港多份報章刊登通告，表示將於10月20日進行初步聆訊。當局預計，委員會將於九個月內向行政長官提交報告。我建議，調查委員會在適當時間作出中期報告，讓公眾了解最新的調查進展。
主席，由此可見，上述三個調查架構涉及不同層面，既包括專業技術層面，也包括法定研訊層面，各有不同的調查範圍和側重點，可以互為補充。很可惜，泛民議員似乎忽視了這些事態的發展，只是一再要求動用立法會的「尚方寶劍」去調查，這無疑是「刻舟求劍」。
主席，任何調查若要在特定的時限內取得較切實和可靠的結果，不能不事先審慎考慮調查的目的和焦點：究竟我們是希望盡快探究食水含鉛量超標的原因、並尋求解決之道，抑或著眼於尋找幾個當事人出來「問責」就當作解決問題呢？是尋求「工程問題工程解決」，抑或凡事都以政治化方式解決呢？凡事都以政治化方式解決，甚至只著眼於盡快找出幾個人來「問責」，或者可以讓部分人士逞一時的快意，卻往往忽略了真正值得重視的問題，並且會妨礙我們尋求務實的解決方案。鑒於上述三個調查架構已陸續展開工作，現時就質疑它們能否查明事件真相，未免妄下判斷。儘管根據《調查委員會條例》的規定，「指示裁定某一方 (姑勿論是個人或法律實體 )是否須負刑事或民事法律責任，不屬委員會職權範圍。」但我相信，公眾屆時會根據調查委員會的最終報告，作出恰當的判斷。因此，在目前的情況下，若再另外要求動用《立法會〈權力及特權〉條例》成立專責委員會展開調查，不但架床疊屋，而且浪費議會和有關方面的資源。據當局粗略估計，僅「調查委員會」的費用總額就介乎 4,700 萬元至 5,600萬元。更何況，從本議事堂今天這兩項動議的措辭和側重點看來，焦點集中於所謂「問責」問題，容易流於對人不對事，無助於問題的有效解決。
所以，本人和經民聯同事認為在現階段引用《立法會〈權力及特權〉條例》成立專責委員會調查鉛水事件，既無必要，亦不恰當。
主席，目前的焦點，應該是通過上述三個不同調查方向的調查架構的工作，全面檢討鉛水事件，一方面追尋食水含鉛的源頭及成因，對症下藥，及時採取補救或改善措施；另一方面檢視制度疏漏，檢討房屋建造工程的監管和驗收制度，加強水質安全驗測及規管工作，完善相關條例，確保香港的食水質素符合標準，恢復巿民對食水安全的信心，這樣才符合本港市民的利益和願望。
主席，本人謹此陳辭，反對范國威議員及何秀蘭議員分別提出的兩項議案。