主席：

      《2014 年版權（修訂）條例草案》〈下稱條例草案〉的二讀竟然在本議事堂掀起一場拉布戰，我相信參與早期條例草擬工作的官員與議員都未必預料到。

      令人慨嘆的是，目前社會上關於條例草案的一些議論，流於不夠理性、不客觀，最明顯莫過於把條例草案標籤為所謂「網絡廿三條」，變成政治意氣之爭。另外一些議論則只是著眼於細枝末節，見樹不見林，令人忽略了條例草案的宗旨和主要的實質內容。

      受到一些偏頗議論的影響，市民容易產生兩方面的誤解。首先，政府提出條例草案，是否多此一舉呢？答案顯然是否定的。現行的《版權條例》訂明版權擁有人享有作出若干「受版權所限制的作為」的獨有權利，包括通過不同傳送模式傳播作品。任何人若未獲版權擁有人的同意而作出「受版權所限制的作為」，即屬侵犯版權。但資訊科技的發展一日千里，尤其是網絡新媒體日趨普及，嶄新的內容使用和傳播模式相繼出現。世界知識產權組織擬定了相關的「版權條約」及「表演和錄音製品條約」，許多海外司法管轄區亦紛紛更新其版權制度，以便在數碼環境下加強保護版權。香港既是世界貿易組織的成員，又是世界知識產權組織和相關版權條約的締約方，相應修訂本地版權條例，加強保護知識產權，其必要性無庸置疑。

      另一誤解是，特區政府此番提出條例草案，是否倉卒行事呢？是否始於泛民議員口中的梁振英政府呢？答案同樣是否定的。政府早於2006年提出修訂《版權條例》，經過多次諮詢公眾，其後於2011年向上屆立法會提交《2011 年版權（修訂）條例草案》〈下稱《2011 年條例草案》〉，立法會亦成立了法案委員會進行審議，卻由於種種原因，未及恢復二讀辯論，就隨著上屆立法會會期結束而失效。鑒於當時對於如何處理戲仿作品引起社會廣泛關注，本屆政府於2013年7月就這個議題另行諮詢公眾，然後再於2014年6月向立法會提交本條例草案，並再度成立法案委員會進行審議。委員會的報告詳達45頁，交代了各委員的主要關注事項和政府當局的回應，對社會各界了解條例草案的審議工作很有幫助。據此可知，條例草案的主要內容經過社會各界10年的討論，又進行過多次公眾諮詢，而本港的版權制度如今已明顯落後於其他的司法管轄區，條例的修訂實在不應一拖再拖。

      主席，關於版權保護，涉及眾多的持份者，包括版權擁有人、版權作品使用者和相關聯線服務者。條例草案的主要內容經過10年的討論，多次諮詢，相關條文經過多番調整，以滿足不同的訴求，並在保障各持份者的權利之間保持平衡。例如，引入新的傳播權利，讓版權擁有人能夠通過任何電子傳送模式傳播其作品，有助他們在數碼環境中利用其作品和促進開發數碼內容。同時，條例草案亦擴闊了版權豁免範圍。現行《版權條例》第II部及第III部載有超過60項豁免條文，訂明一些「就版權作品而允許的作為」，如為研究、私人研習、教育、批評、評論和報導時事的目的等。條例草案透過新訂的第39A條，明確訂定「為戲仿、諷刺、營造滑稽或模仿的目的而公平處理某作品，不屬侵犯該作品的任何版權」，有助於進一步保障使用者的表達自由。條例草案並無意圖影響正當的網絡活動，而且又制訂「安全港」條文，訂明聯線服務提供者如符合若干條件，包括在獲告知侵權活動後採取合理措施予以遏制或停止，則只須對其服務平台上的侵權行為承擔有限的法律責任，這無疑有助於為相關持份者提供一個更公平、更具透明度的運行機制。此外，條例草案澄清了現時的「損害性分發罪行」和擬議的「損害性傳播罪行」的刑事法律責任門檻，訂明法院可考慮個案的整體情況，是否造成經濟損害成為主要的考慮因素，並顧及侵權物品是否構成該作品的替代品等。這些修訂可提高法律的明確性，以及達致打撃大規模侵權活動的政策目標。

      主席，部分社會人士對條例草案仍然有一些不同意見。例如，有意見認為，香港應仿傚美國，採用開放式的公平使用條文。但採用這種模式的司法管轄區各有不同的法律架構，而香港與奉行普通法的英國、澳洲、新西蘭等地一樣，都採用盡列形式的公平處理豁免，可給予版權作品的擁有人和使用者較清晰的指引。也有意見主張增訂「合約凌駕性」條款，以加入禁止合約條款凌駕或限制有關豁免的條文。不過，這樣做有可能對香港歷來重視的立約自由構成干擾，而且至今只有英國在法例中納入該條款，亦由於該轉變引發不少爭議，英國政府也已經承諾在5年內評估其造成的影響。此外，有人提議引入「個人用戶衍生內容」豁免，但據悉，加拿大是目前唯一一個在法例中引入這項豁免的國家，而國際社會對這個概念仍缺乏廣泛接納的定義。

      由此可見，關於上述各項議題，國際上至今並無共識，某些條款更是只有極少數國家採用，其實際的成效、以至正、反兩方面的影響都有待觀察及評估。本人認為，社會各界對上述議題不妨採取開放的態度，繼續深入探討，但在各持份者取得新的共識之前，不應貿然據此對條例草案提出修訂，也不應以此為藉口拖延現時為更新版權制度而進行的立法工作。畢竟，條例草案體現了各持份者在過去10年的討論和諮詢所形成的共識。在條例草案通過後，我們應該根據執行的情況，國際上的版權制度檢討，和隨著科技發展而產生的新議題，再考慮是否要提交新的立法建議，以確保本港的版權條例與時俱進。

      主席，本人近日聽到和收到不少來自內容創作者及版權持有人的意見，他們不約而同向我表示，社會上對本條例草案的報道往往不夠全面，甚至流於偏頗，容易讓一般市民忽視本條例的關鍵目的，是幫助內容創作者及版權持有人應對大規模的網上侵權行為。他們也認同表達自由對創意產業的重要性，而版權保護實際是提供一個機制，讓創作者有更大的誘因去創作更多的內容。因此，他們強烈促請立法會通過本條例，認為這是在數碼時代保護創作者權益的重要一步，亦與保障網絡使用者的表達自由並行不悖。我認為，正所謂：「皮之不存，毛將焉附」，假如因為「一次創作」沒有獲得恰當的版權保護而導致整個文化及創意產業大幅萎縮，又怎可能有「二次創作」的百花齊放呢？

      主席，《明報》去年12月17日的社評頗引起我的共鳴，其標題是「立會修訂版權條例 期望回歸專業理性」，可謂言簡意賅。文章認為〈引述〉「衆聲喧嘩模糊了真相，扭曲了事實，而在民粹匯聚之際，從專業角度審視條例草案，顯得更有必要和更具參考價值。」〈引述完畢〉，文章又援引大律師公會主席譚允芝接受傳媒訪問時表示的意見，認為草案豁免範圍較其他國家廣闊，例如將諷刺作品和時事評論納入豁免，通過草案對網民保障會比現時更大，她又反對部分議員表示要通過所有議員修訂，才支持草案的做法；因為不同修訂，引用自不同來源，未必可以做到適當平衡。該社論的主旨是，〈引述〉「期望議員與社會從條例的必要性、服膺專業意見和判斷體待此事，勿讓理性湮沒在民粹之中。」〈引述完畢〉我認為值得社會各界平心靜氣地思考。

      主席，基於上述的考慮，本人贊成通過政府提出的條例草案，反對泛民議員提出的修正案，我更反對泛民議員刻意藉此議案拉布。同時，我期待政府繼續密切注意科技和網絡技術日新月異的發展，並追蹤國際間關於版權保護制度的更新情況，在適當時候再就本港版權條例作公眾諮詢，謀求新的共識，使本港的版權保護制度能夠與時俱進，讓不同的持份者，包括版權擁有人及使用者，在恰當的法律框架下，達致良性互動的多贏局面。

      主席，本議事堂不斷打鐘點人數竟然變成常態！鐘響不會令人奇怪驚恐，但如果鐘停的時候，假如我當時沒有望著大鐘，我就會心頭一跳，因為不知是夠人停鐘，還是流會停鐘！

      令人氣憤的是，泛民議員可以不在席，甚至眼見快將流會，就馬上離開，其中包括有些來自專業、自稱專業的泛民議員，更令人慨嘆，更必須予以譴責！

      主席，本人謹此陳辭。